Yetenekli insanlar daha fazla kazanır, daha fazla takdir toplar ve meritokrasinin en temel ilkesini somutlaştırır. (Meritokrasi, yönetim gücünün, yetenek ve kişilerin bireysel üstünlüğüne yani liyakata dayandığı yönetim biçimidir. Bu yönetim şeklinde idare gücü, üstün özellikleri olduğu düşünülen kişiler arasında paylaştırılmaktadır, kayırma yoktur.). Ancak, daha yakından incelendiğinde, bu sadece adil olmamakla kalmayan, aynı zamanda bireyleri umutsuzluğa sürükleyen savunulamaz bir kavramdır. İşte bunu ortadan kaldırmanın tam zamanı!
Metin Yetim II 9 Nisan 2025
Platon’un “Politeia” adlı eserindeki bir efsaneye göre, felsefi ideal devletin tüm vatandaşları toprağın çocuklarıdır. Bununla birlikte, Tanrı tarafından şekillendirilmeleri sırasında ruhlarına farklı kalitede metaller eklenmiştir. Bazıları altın ya da gümüşe sahipken, diğerleri sadece daha az değerli demir ya da bronz cevherine sahiptir. Genellikle aileler aracılığıyla aktarılan bu farklılıklar, cumhuriyeti oluşturması gereken üç sosyal sınıfın alt yapısını tanımlar. En yüksek liderlik pozisyonlarında bulunanların ruhları yaldızlı altın olmalıydı, gümüş bekçilik görevlerini yerine getirmelerini sağlarken, bronz veya demir bir çiftçi veya zanaatkâr olarak yaşamaya işaret ediyordu. Sokrates’e göre bu “soylu yalan”, toplumsal düzeni yurttaşlara hoş göstermek ve toplumsal barışı korumak için gereklidir. Sınıflar arasında hareketlilik hala mümkün olsa bile – çünkü bazen bir köylü altın ruhlu bir çocuğa ya da bir hükümdar daha düşük kapasitede bir varise sahip olabilir – bu açık bir istisnadır, kural değildir.
Elbette bugün artık ruhlarımızın çeşitli şekillerde rafine edildiğine inanmıyoruz. En azından gerçek anlamda değil. Ancak eski efsanenin yerini daha çağdaş bir efsane aldı – daha incelikli, görünüşte biyolojik temelli ve bu nedenle etkileyici bir başarıya sahip: Yetenek Efsanesi. Ve burada da temel soru şudur: kimde yetenek var, kimde yok? Meritokrasi ilkelerine bağlı olan ve kaynakları buna göre dağıtan modern demokratik devlette, bu sorunun cevabı belirleyici olduğu kadar yıkıcıdır da.
Meritokrasinin tüm dünyada kabul gören temel fikri olan “yüksek başarı gösterenlerin yönetimi” ilk başta kulağa umut verici geliyor: statü ve zenginlikten bağımsız olarak, mallar ve takdir yalnızca çaba ve yetenek temelinde dağıtılmalıdır. Elbette bunun herhangi bir yerde başarılı bir şekilde uygulandığı ve sosyal arkaplanın hala büyük bir etkiye sahip olmadığı şüphelidir. Aksine, son zamanlarda yapılan çalışmalar, bir toplum ne kadar eşitsizse, üyelerinin başarıyı miras alınan parasal veya sosyal sermaye gibi meritokratik olmayan değişkenlerden ziyade başarıya bağlama olasılığının o kadar yüksek olduğunu göstermektedir. Bu tür bir ahlaki kibir tehlikesi, Max Weber’e göre kapitalizmin kararında belirleyici bir etkiye sahip olan Püritenizmin köklerinde zaten bulunabilir. Buradaki doktrin, bireysel iyi performansın ilahi lütfu getiremese de, kişinin buna hak kazandığının, yani Tanrı tarafından seçildiğinin bir göstergesi olduğudur.
Malların ve takdirin yalnızca çaba ve yetenek temelinde dağıtıldığı şüphelidir. Gerçekte, bir toplum ne kadar eşitsizse, üyelerinin başarıyı performansa bağlama olasılığı da o kadar yüksektir.
Ancak tüm alakasız arka plan faktörlerini göz ardı ederek herkesin sonunda hak ettiğini alacağı fikri bile göründüğü kadar adil değildir. Yeterince çabalarsanız her şeyi başarabilirsiniz şeklindeki alaycı görünen slogan sürekli olarak yeniden üretilmektedir. Peki ama performansı ve çabayı ölçmenin en iyi yolu nedir? İnşaat işçileri ya da yoğun bakımdaki hemşirelerin, başhekimlerden ya da Elon Musk gibi milyarderlerden daha az çaba göstermesi pek olası değildir. Bir yandan eşitsizlik, performans ve zekayı ölçülebilir hale getirmesi beklenen ve böylece söz verildiği gibi eşitlemek yerine köken ve sınıf farklılıklarını sürekli olarak ortaya çıkaran yüksek eğitim nitelikleriyle meşrulaştırılmaktadır. İkinci olarak, gerekçe özel yeteneklere dayanmaktadır: sıradan işçiler bu nedenle birbirinin yerine geçebilirken, en yüksek pozisyonlardaki insanlar benzersiz ve dolayısıyla değerli becerilere sahip görünmektedir. Günün sonunda, meritokratik formülün ikinci kısmı olan çaba ve yetenek belirleyici faktör gibi görünmektedir: Yetenekliler arasında yer alanlar, hak sahibi ve başarılı olmalıdır. Bu talep özünde, bazı insanların diğerlerinden çok daha fazla yetenek ve beceriye sahip olduğu varsayımına dayanmaktadır. Bu durum kelimenin kökeninde de açıkça görülmektedir: “yetenek” kelimesi Yunanca “talanton” kelimesine dayanmaktadır ve bu kelime “para toplamı” ya da “altın ağırlığı” anlamına gelmekte ve böylece başlangıçtaki efsanevi metaller benzetmesiyle doğrudan zihinsel bir köprü kurmaktadır. Yetenekle donatılmış olanlar, gerçek başarı ve kabul görme ile takas edebilecekleri özel bir değere sahiptir.
Felsefe tarihinde yetenek, her zaman bu kadar seçici ve öncelikli olarak kullanılabilen bir yetenek kavramı olarak anlaşılmamıştır. Bunun yerine, yeteneği çok daha genel bir şekilde, yani tüm insanların sahip olduğu yeteneklere doğal bir yatkınlık olarak anlayan görüşler de vardır. Ancak burada bile yeteneğin farkına varmak için örtük bir zorlama vardır. Bununla yakından bağlantılı olarak, bireyler olarak yeteneklerimizi geliştirmek için sadece hizmet ettiğimiz topluma karşı değil, aynı zamanda kendimize karşı da bir görevimiz olduğu fikri vardır. Aristoteles bu görüşün tarihsel olarak önemli bir temsilcisidir. Onun teorisine göre, kişinin yeteneklerini geliştirme çağrısı, her şeyin nihai bir amacı (telos) olduğu varsayımına kadar geri götürülebilir; var olmasının bir nedeni vardır. Tıpkı bir bıçağın amacının kesmek ya da bir müzik aletinin melodik sesler çıkarmak olması gibi, insanın nihai amacı da insani, entelektüel ve ahlaki erdemlerin özellikle iyi bir şekilde gerçekleştirildiği bir yaşamdır. Yeteneklerimizin geliştirilmesi bu nedenle mutluluğa yol açmalıdır ve insan benliğinin bir ifadesidir. Aşırı işlevsel bir imge belki de bazen kararlı bir şekilde “boşa harcanmış” yetenekler hakkında üzerimizde oluşan izlenimi iyi bir şekilde yansıtmaktadır: hiç çalınmayan mükemmel bir kemanla karşılaştığımızda yaşadığımız hayal kırıklığına benzer bir hayal kırıklığıyla, bugün gelecek vaat eden bir potansiyele sahip olan ve bunu hayatında başarılı bir şekilde gerçekleştirmeyi başaramamış bir insana bakıyoruz. Ancak yetenek gerçekten böyle bir doğaya sahip midir; filizlendirebileceğimiz ya da solmasına izin verebileceğimiz farklı derecelerde tohumlarla mı doğarız?
Neyin yetenek olarak kabul edildiği piyasa ve üretim koşullarına göre belirlenir: Hiçbir ücret almadan çocuklarına her türlü bakımı yapan yetenekli annelerden nadiren bahsederiz.
Aristoteles’in yeteneğin doğuştan bize bahşedilen bir şey olduğu fikri yaygın olarak kabul görmekte ve oldukça etkilidir. Böyle bir yatkınlık, sportif, entelektüel veya sanatsal mükemmellik sunma potansiyelimizi belirler. Bu, yeteneğin ölçülebileceğini veya nesnel olarak belirlenebileceğini varsayar ki, bu zaten tartışmalıdır. İlk olarak, yeteneğin genetik olarak kalıtsal yapılardan kaynaklandığı ve bu nedenle büyük ölçüde doğuştan geldiği varsayımı ile karakterize edilir. İkinci olarak, yetenekli insanların yeteneklerinin işaretlerini erken yaşlardan itibaren gösterdikleri ve üçüncü olarak da, bir gün kimin üstün performans göstereceğini tahmin etmek için güvenilir veriler sağladıklarıdır. Yeteneği bireyin ulaşabileceği sınırların katı bir izdüşümü olarak gören bu kavramsallaştırma, daha fazla terfi, eğitim, prestij ve ücretlendirme gibi yaşam boyunca eşit olmayan muameleyi meşrulaştırmak için başlangıç noktası olarak hizmet eder. Ancak miras kalan parasal veya sosyal sermayenin aksine, bu genellikle bir adaletsizlik olarak görülmemekte, yeteneğin geliştirilmesinin günün sonunda herkesin refahına katkıda bulunması temelinde meşrulaştırılmaktadır. Neyin yetenek olarak kabul edildiği piyasa ve üretim koşullarına göre belirlenir: hiçbir ücret almadan çocuklarına her türlü bakımı yapan yetenekli annelerden nadiren bahsederiz.
Filozof Elisabeth Andersson, devlet tarafından “sözde yeteneksizlere” gönderilen hayali bir mektupta, bu sosyal talimatın ne kadar sorunlu ve derinden aşağılayıcı olduğunu gösteriyor: “Aptal ve yeteneksizler için: Ne yazık ki, diğer insanlar üretim sisteminde sunabileceğiniz çok şeye değer vermiyor. Yetenekleriniz piyasada talep edilmek için çok yetersiz.” Andersson’a göre, son yılların hem liberal hem de eşitlikçi teorileri, bu eşitsizliği sorgulamak yerine, yetenekli olanların “çok üstün ve çok değerli becerileri” ile ürettiklerinin bolluğunu paylaşarak güçsüzlerin talihsizliğini maddi olarak telafi etmelerine razı oldu. Bu anlatı şimdi kaynakların ve statünün eşitsiz dağılımını meşrulaştırıyor, ancak bireylere gerçekten eşit bir zemin de yaratmıyor. Birinin “doğru mahallede” büyüdüğü için çok daha kolay bir hayata sahip olması, çoğu insan tarafından açıkça adaletsizlik olarak görülüyor. Peki ama maddi eşitsizliğin nedeni yetenek olduğunda bunu kabul etmekte neden bu kadar aceleci davranıyoruz? Eşit fırsatlar sadece eşit derecede yetenekli insanlar için mi geçerlidir? Bunu açıklamanın tek yolu, yeteneğin içsel ve doğal olduğunu varsaymak gibi görünüyor. Slogan, hiçbir şeyin değiştirilemeyeceği, ancak o zaman mümkün olduğunca çok insanın bundan faydalanması ve yeteneklilerin topluma geri kazandırılması gerektiğidir.
Ancak bu bizi sorunun asıl can alıcı noktasına getiriyor: yeteneğin doğal, az ya da çok statik ve doğuştan belirlendiği fikri pek savunulabilir değildir. Elbette, bireyler arasında bazı alanlarda güçlü bir etkiye sahip biyolojik farklılıklar vardır (diğer şeylerin yanı sıra doğuştan gelen boy uzunluğunun da önemli olduğu basketbol gibi sporları düşünün). Ancak daha yakından incelendiğinde, bir bireyin en erken embriyojik durumdan beri çevresiyle etkileşim halinde olduğunu fark ettiğimizde, “doğuştan gelen” veya “doğal” ifadelerinin tam olarak ne anlama gelmesi gerektiği çoğu zaman hiç de açık değildir. Belki de bu çocuk anne karnında daha fazla kalsiyum almış olsaydı başarılı bir basketbol oyuncusu olabilir miydi? Ya da bu çocuğa edebiyata karşı bir ilgi aşılansaydı harika romanlar yazma becerisi geliştirebilir miydi? Doğal yetenekleri, herhangi bir dış etkiden önce ya da potansiyel olarak en uygun gelişimleri göz önünde bulundurularak belirlemeye yönelik her türlü girişim beyhude görünmektedir.
Ayrıca, hızlı öğrenme kaydetmeyi ve ortalamanın üzerinde bir performans seviyesine ulaşılması temelinde doğal yetenek lehine tartışmak için acele etme hatasına düşmemeliyiz. Eşit olmayan bilimsel yeteneğe atıfta bulunarak, örneğin aynı miktarda eğitim almış iki kişinin neden farklı bilimsel yetenekler geliştirdiğini açıklayabiliriz. Ancak bir yandan da bu, bir bireyin maksimum girdi ile başarabileceklerinin sınırları hakkında hiçbir şey söylemez. Bireylerden birine pratik yapması için daha fazla zaman veya ek eğitim verilmiş olsaydı, diğeriyle aynı yetenek seviyesine ulaşabilirdi. Belirli bir becerinin kolaylıkla edinilmesinde bireyler arasındaki farklılıklar da neredeyse her zaman bir dizi faktörden kaynaklanır. Bunlar arasında çeşitli motivasyon ve kişilik yapısı etkilerinin yanı sıra bir kişiyi bilgi, tutum, beceri ve güvenle donatan önceki öğrenme deneyimleri de yer almaktadır.
Mümkün olduğunca çok sayıda insanın yaptıkları işte yetkin olmasına nasıl zemin hazırlayabiliriz? Yeteneğin aksine, “yetkinlik” kapsayıcı bir kavramdır. Sadece bazı insanların sahip olduğu veya geliştirebileceği gerçeğine dayanmaz.
Bu nedenle yetenek kavramının en azından yeniden canlandırılması gerekmektedir: olağanüstü performans sergileme kapasitesi olarak yetenek, dış koşullar ve şartlarla sürekli etkileşim halinde dinamik bir şekilde ele alınmalıdır. Yetenek, teşvik ve desteğe bağlı olarak ömür boyu kaybedilebilen veya geliştirilebilen bir şeydir. Bu nedenle, görünüşte “yeteneksiz” olanları kaderlerine terk etmek ve onlara daha fazla kaynak sağlamamak, açıkça ahlak dışı ve diğer kusurlu etkileri telafi etmemek kadar adaletsiz görünmektedir.
Ancak yetenek kavramına tamamen son versek daha da iyi olurdu. Unutmamalıyız ki, Sokrates bile “Politeia” adlı eserinde bu mitin ne olduğunu, amaca uygun bir yalan olduğunu gizlememektedir. Yani insanların “yetenekli” ve “yeteneksiz” olarak bu kadar açık bir şekilde kategorize edilebileceğine gerçekten inanılmıyordu. Daha ziyade, “asil yalan”, toplumun korunmasını sağlamak için belirli bir şekilde organize edilmesi gerektiği algısından doğmuştur. Ancak mesele hiçbir zaman bireylerin yetenekleri ve refahı olmadıysa, o zaman farklı sorular sormamız gerekir. Basit emeğe duyulan ihtiyaç ile onların yeteneksiz olduğu fikrini birbirine karıştırmıyor muyuz?
Dolayısıyla, tolplumda, iş piyasası vb. alanlarda kabul görmeyi hala yetenekle öne çıkarmaya çalışmak yerine, mümkün olduğunca çok sayıda insanın yaptıkları işte “yetkin” olmalarına nasıl imkan sağlayabileceğimiz sorusuna daha fazla odaklanmalıyız. Yeteneğin aksine, yetkinlik kapsayıcı bir kavramdır: sadece bazılarının buna sahip olmasına veya bunu geliştirebilmesine dayanmaz. Bunun en iyi örneği, tüm öğrencilerin bağımsız ve özgüvenli bir şekilde hareket edebilmelerini sağlayacak belirli okuryazarlık ve aritmetik becerilerini geliştirmelerinin amaçlandığı okulun ilk yıllarıdır. Giderek daha az sayıda bireyin daha yüksek beceriler edinmesine izin vermek yerine, bu tür beceri eğitiminin hedefine odaklanırsak, bu, daha fazla insan için Aristotelesçi ideal anlamında – karmaşık ve açık uçlu durumları aktif olarak şekillendirmek ve bunlarda ustalaşmakla karakterize edilen – tatmin edici bir yaşam anlamına gelecektir. Özellikle hangi konuda yetenekli olduğumuz ve “doğal” sınırlarımızın nerede yattığı sorusundan şüphe etmek yerine, kendimize doğrudan şunu sormalıyız: Hangi faaliyette neşe, meydan okuma, takdir ve kendimizi ifade etme buluyoruz? Hedefimiz, bunu mümkün olduğunca çok sayıda insan için mümkün kılan bir toplum yapısı oluşturmak olmalıdır.
