Bu yılın başlarında Yeni Delhi’deki Cumhuriyet Günü şiddeti sonrasında, Birlik Hükümeti sosyal medya şirketlerinden şiddeti kışkırttığı görünen içerikleri kaldırmalarını istedi. Talep yerine getirilmedi. Bunun üzerine Hükümet, yeni sosyal medya yönergeleri hazırladı. Platformlar, şikayet çözüm ve uyum mekanizmalarını kurmalı ve Hindistan yasalarına saygı göstermelidir. Uymamak, bir sosyal medya platformunu IT Kanunu tarafından sunulan dokunulmazlıktan mahrum bırakacaktır. 26 Mayıs son tarihinde, sadece Twitter direniyordu. Bir uzman, IT ve Hukuk Bakanı Ravi Shankar Prasad’ın Hükümet’in pozisyonunu savunurken çatışmanın doğasını yazıyor.
Hükümet ve Twitter arasındaki en son çatışma turu, çoğunlukla Delhi Polisi’nin bu duruma dahil olması nedeniyle önemli ölçüde medya ilgisi uyandırdı. Ancak ikisi arasındaki gerilim yıllardır birikmekteydi. Bu durum, bu yılın Ocak ayında Cumhuriyet Günü’nde (26 Ocak) çiftçi protestolarının tekrar şiddetli hale gelmesiyle doruğa ulaştı, ancak bu kez başkentin göbeğindeydi tartışmalar.
Belirli Twitter hesaplarını indirme talimatları, şiddeti kışkırtmakla suçlananlar olduğuna inanılıyordu, bunlar görmezden gelindi. Bunun üzerine Hükümet, önceki aracı yönergelerin üzerinden büyük ölçüde revize edilmiş yeni yönergeler sundu. Ancak Yüksek Mahkeme, “yönerge” terimini reddetti ve Hükümet’i bunları zorunlu kurallar olarak sunmaya çağırdı. Hükümet de bu çağrıya uydu.
Yeni kurallara itiraz etmek için üç ay süresi olan Twitter hiçbir şey yapmadı. 26 Mayıs son tarihi geçtiğinde, yeni kuralların hiçbir kritik hükmü yerine getirilmemişti. Öte yandan işler, tamamen farklı bir seviyede karışıyordu.
Twitter, neden veya kaynak belirtmeden, hükümetin birkaç üyesi tarafından gönderilen tweet’leri “manipüle edilmiş medya” olarak etiketlemeye karar verdi. İlgili medyanın “manipüle edildiği” iddiası halihazırda devam eden bir suç soruşturması konusu olduğundan Twitter’ın devam eden bir soruşturmaya ilişkin olarak önceden hüküm vermesi polisin dikkatini çekti. Twitter’a belgelerin neden manipüle edildiğine dair kaynaklar ve girişler sağlaması istendi. Twitter’ın yerel başkanı kaçamak cevaplar verdi ve nihayetinde şirkete resmi bir ihbar gönderilmek zorunda kalındı.
Mahkemede Twitter, uyum sağlayacağını söyledi. Ancak kamuya yönelik duruşu hem karşı gelme hem de yalan söyleme eğiliminde gibiydi. İsyanı kışkırtmanın hareketsizliğini “özgürlük konuşması” olarak tasvir etti ancak gerçekte suçlamaların özgürlük konuşması ile ilgisi olmayan bir suç soruşturmasında otoritelerle işbirliği yapmaktan kaçındığını göz ardı etti.
Alışıldığı gibi, Hint yorumcular keskin bir şekilde bölündü ve nüans eksikliği gösterdi. Hükümet yanlıları Twitter’ın tamamen yasaklanmasını istediler. Hükümet karşıtları ise şirketin “cesur direnişini” övdüler. Bu iki görüş de ormanı ağaçtan ayırmaktadır. Yasaklar, özgürlük konuşması üzerinde önemli yıkıcı etkilere sahip olabilir. Ancak yabancı Büyük Teknoloji şirketlerini yerel yasalara uymaya zorlamamak veya düzenlememek hem sosyal uyum hem de ulusal egemenlik için çok daha büyük bir tehdit olacaktır. Bu nedenle bu durumu anlamak için;
– sosyal medyanın iç karışıklıkla ilişkisini incelememiz,
– neden geçmiş tehditlere göre daha etkili ancak daha sinsice olduğunu,
– bu sinsiliği mümkün kılan teknolojik yeniliklerin neler olduğunu
– ve en önemlisi, bu şirketlerin neden belirli bir ideolojik yönde ilerlediğini
– ve bunu yaparak ne elde ettiğini
anlamamız gerekiyor. Sosyal medyanın ortaya çıkışının “merkezci” politikanın sona ermesine yol açtığı inkar edilemez bir gerçektir. Ancak gördüğümüz şey şudur:
Eğer aşırı kutuplaşma sözde “sosyal medya devrimi”nin başlangıcıysa o zaman iç savaş, sosyal çalkantı ve ayaklanma genellikle bu aynı şirketler tarafından teşvik edilip itilen doğal uzantılarıdır.
İnsan toplumlarının bin yıllık evrimleşmiş denge ve denetimleri, teknolojinin hızla evrimleşmesi nedeniyle artık kurumlar, teknolojik etkiyi anlamak veya bunu düzenlemek için zamanında tepki verememektedir. Bugün tanık olduğumuz şey, ikinci milenyum öncesindeki Bronz Çağının Çöküşü veya beşinci yüzyılda başlayan Orta Çağda toplumlarının feodalizasyonu gibi, derin toplumsal değişimin sadece başlangıcıdır. Devletten daha güçlü hale gelen şey ise Teknoloji Savaş Lordları Sınıfı tarafından gerçekleştirilen iç savaşlar ve teknolojik gücün kötüye kullanımı.
Ne yazık ki sanayi devriminin başlamasından bu yana devlet ve kurumların rolü ve kapasitesi aritmetik olarak büyümüşken seçilmeyen, sorumlu olmayan modern Big Tech Feodal Lordlarının kapasitesi, teknolojinin olağanüstü büyümesine dayanarak geometrik olarak artmıştır. Devletin bugün Big Tech ile başa çıkma çabası, Aztekler veya İnkalar gibi yerli Amerika Taş Çağı İmparatorluklarının İspanya gibi barutlu imparatorluklarla başa çıkmaya çalışmasından eşit derecede dengesizdir.
Seçilmiş anayasal otorite ile Big Tech arasındaki bu dengesizliği hızla düzeltmemek felakete yol açabilir.
Mahkemede Twitter, uyum sağlayacağını söyledi fakat kamuya yönelik duruşu, karşı gelme ve yalan söyleme eğiliminde gibiydi. İsyanı kışkırtmada hareketsizliğini ‘özgürlük konuşması’ olarak tasvir etti, ancak aslında özgürlük konuşmasıyla ilgisi olmayan bir suç soruşturması konusunda otoritelerle işbirliği yapmayı reddediyordu.
Blackberry (teknoloji) ve Facebook (sosyal medya) gibi şirketler ilk ortaya çıktığında, önemli iş ve eğlence değeri vardı. Bunların asıl amacının daha kötücül amaçlar için alt üst edileceği bir zaman meselesi değildi, tıpkı Çin’deki ilk olarak imparatorluk havai fişekleri için kullanılan barut gibi veya ulaşım için kullanılan tekerlek gibi. Bu platformlar, 2007 civarında başlayan akıllı telefonların ve buna bağlı dramatik fiyat düşüşünün tanıtılmasıyla silahlandırılmaya başlandı. 2010 yılına gelindiğinde, bu eşi benzeri görülmemiş teknoloji birleşimini kullanarak nasıl şiddetin meydana gelebileceğini gördük. Aralık 2010’da Tunus sokak satıcısı Mohamed Bouazizi, polis ve sivil otoritelerin taciz ve aşağılamasını protesto etmek için kendini ateşe verdi. Onun kendini yakma görüntüleri akıllı telefonlar kullanılarak kaydedildi ve Twitter gibi platformlarda yayıldı; bu da halkın öfkesinin Orta Doğu’da kontrolsüz ve şiddetli bir dalga halinde genişlemesine neden oldu. Düşen sonraki domino Mısır’da oldu. Burada yine Twitter kullanılarak kitlelerin mobilizasyonu, önemli şiddet eşliğinde Hosni Mubarak‘ın 11 Şubat 2011’de devrilmesine yol açtı. Bu, aynı ayın 15’inde Libya İç Savaşı‘nın başlangıcı ile takip edildi.
Çoğu zaman bu sadece “özgür konuşmayı” mümkün kılma değildi. Twitter, ABD Ulusal Kamu Radyosu’nun bildirdiği gibi, Tahrir Meydanı protestolarının ortasında rutin bir bakım kapanışına planlanmış olmasına rağmen “demokrasi hareketi için iletişimde kritik rolü” nedeniyle ABD Dışişleri Bakanlığı’nın doğrudan müdahalesi sayesinde ertelendi.
Tunus, Mısır ve Bahreyn gibi internet penetrasyonu daha yüksek toplumlarda, sosyal medyanın bilgi-iletişim teknolojileri (ICT) ile birleşmesinin doğrudan bir etkisi oldu. Suriye gibi daha sıkı kontrol edilen devletlerde veya Yemen gibi altyapı açısından yetersiz devletlerde etkiler, dolaylı olsa da aynı derecede yıkıcıydı. Çoğunlukla bunun Al Qaeda‘nın iddia edilen önleri, örneğin Beyaz Miğferler Hareketi için ağır promosyon içerdi. Twitter’ın platformunda yayılmasına izin verdiği yanıltıcı bilgilerden dolayı Twitter’ın cihatçıları bilinçlendirmekte, beyazlatmakta ve ana akım yapmaktaki rolü gözlemlenebilir. Platformun barındırdığı hoş olmayan karakterler ve propagandistler bunun içinde yer almamaktadır.
Eğer bu yeterli değilse
Twitter daha sonra çocuk sömürüsü olarak nitelendirilebilecek bir yöne girdi. Bunun en göze çarpan örneği, Suriye iç savaşındaki yaşamı “belgeleyen”, yabancı müdahaleyi teşvik eden, iddia edilen şekilde eğitmenler veya akrabalar tarafından yönlendirilen ve hiçbir çocuğun önemli bir hareketlilik ve altyapı desteği olmaksızın çekebilemeyeceği görüntüleri gösteren Bana al-Abed‘dir. 2021 itibariyle Bana 11 yaşındaydı ancak Twitter’ın 13 yaşın altındaki çocuklara izin vermemesi kuralının ihlali olarak hem hesabını işletmeye devam etmesine izin verildi hem de “kamu yararı”nda mavi tik aldı. Haziran 2016’ya kadar olan doğrulama süreci, Twitter yönetimiyle doğrudan kişisel temas temelinde gerçekleştirilebiliyordu. Bu nedenle bu tarihten önce mavi tik alan her hesap, ve 2019’da kamu doğrulama planı durdurulduktan sonra alınan her hesap, doğrudan temas ve açık politik lobinin bir sonucu olarak kabul ediliyordu. Açıklanmayan şey şuydu: Hangi kamu ve hangi çıkar?
Hindistan, kendi erken dönem ICT-sosyal medya (ICT-SM) kompleksi mücadelelerini zaten 2013’te yaşadı: Bengaluru’dan kuzeydoğulu Hintlilerin kitlesel göçüne yol açtığı bir dönemdi ve WhatsApp’ın mesaj iletimine sınırlama getirildi. WhatsApp bu zamana kadar Blackberry Messenger’ın halefi haline gelmişti. WhatsApp’ın internet hizmeti iletişimini demokratikleştirmesi, Hint gibi düşük gelirli ülkeler için Blackberry gibi markalı cihazların çoğu için ulaşılamaz olduğu bir nimetti. Ancak genel etkileri 2011 Londra ayaklanmalarıyla tamamen aynıydı. Büyük veri ve veri madenciliğinin yanı sıra Anglofon ülkelerinde “wokeism” yükselmesiyle birlikte durumun daha da kötüleşeceği bir dönemdi.
ANTROPOLOJİK açıdan konuşursak
Herhangi bir toplumda – sosyal gelişimine bağlı olarak – nüfusun yalnızca %1 ila %7’si liderlik ve karar alma pozisyonlarında bulunabilir. Bu durum insanlık tarihinde böyle olmuş ve endüstri çağında halkın refahında görülmemiş bir artışa tanık olan bir dönemde sadece biraz iyileşmiştir. Sorun, “bilişim devrimi” olarak adlandırılan ve yeni bir servis devrimi tarafından teşvik edilen bu durumun, gelişmiş ülkelerde büyük bir kısmın neredeyse beyaz yakalı hale gelmesine neden olmasıdır. Bu senaryoda, toplumsal zenginlik artsa da zenginlik yakalama düzeyi benzersiz bir şekilde arttığından, sosyal medya kaynayan toplumsal gerilimler için özellikle toksik bir çıkış yolu sağlar. Devletin şiddet üzerinde mutlak bir tekelinin olduğu, çoğu Avrupa’da olduğu gibi, bu gerilimler hala yönetilebilir. Ancak devletin böyle bir tekelinin olmadığı ülkelerde durum hiç de eğlenceli olmaz, problematik hale gelir.
Sosyal medyanın büyümesi ve dolayısıyla bu şirketlerin piyasa değerinin ve karlarının artması, yalnızca kutuplaşma aracılığıyla gerçekleştirilebilir. Bu, kar hedefi doğrultusunda kabul edilen bir talihsiz yan etki olarak toplumsal çatışmayı teşvik eden ve sürükleyen Twitter, Facebook vb. gibi platformları içerir.
Hindistan’da endüstriyel aşamaya girmemiş, devlet kapasitesi son derece düşük ve toplumsal şiddetin çok yüksek olduğu, dedikoduların ayaklanmalara neden olabileceği bir ortamda, bu tür teknolojiler etkili bir şekilde barutun ateşleyeni haline gelir. ABD gibi gelişmiş ülkelerde, özel silah sahipliğinin oldukça yüksek olduğu ve devlet ile birey arasındaki güç farkını önemli ölçüde azalttığı bir ortamda, net sonuç neredeyse aynıdır: Dedikodular, gerilimler ve öfkeler, büyük toplumsal çatışmalara yol açabilir.
Bu fenomen aslında iyi anlaşılmış bir durumdur fakat işte sosyal medya şirketlerinin başarısının anahtarı olan bu durumun sömürülmesi ve toplumsal öfkenin şiddetlendirilmesidir. Sorun şu ki bu durum, sosyal medyanın aşırıcılara monopolize olma eğilimiyle el ele gider. Bu da yeni bir şey değil. En erken El Kaide ve İslam Devleti (İŞİD) hücreleri, çevrimiçi olarak Dark Web’de oluşturulmuş ve dışlanmış, aşırı şiddet içeren unsurları bir araya getirmek için güçlü bir araç olarak görev yapmıştır.
Sosyal medyanın ortaya çıkışının sözde “merkez”in tamamen çöküşüne yol açtığı da iyi biliniyor. Ancak bu aynı zamanda çok karlı bir modeldir – toplumsal çatlaklar ne kadar genişlerse insanlar o kadar kutuplaşır ve kendilerini ifade etmek isteğinde bulunur. Çoğunlukları sosyal medya üzerinden öfkesini ifade ederken önemli bir oran da şiddete başvurur. Bu nedenle sosyal medyanın büyümesi ve dolayısıyla bu şirketlerin piyasa değerinin ve karlarının artması, kutuplaşma aracılığıyla gerçekleştirilebilir. Bu durumda ortaya çıkan çatışma ve şiddet, kar amacıyla kabul edilen talihsiz bir yan etkidir. Bu nedenle Twitter, Facebook ve diğer ICT-SM şirketlerinin toplumsal çatışmaya neden olduğu ve teşvik ettiği söylenebilir. Sorun, onların “pazar büyümesi”ne duyduğu sürekli arzunun ve yönetimlerinin, mevcut durumu sarsabilen ve yeni bir modus vivendi’ye ulaşılmasını engelleyen taraflara yaslanma eğiliminde olmasıdır.
Hindistan, 2013’te Whatsapp’ın Bengaluru’dan kuzeydoğulu Hintlilerin kitlesel göçüne neden olduğu ICT-sosyal medya kompleksi ile kendi erken mücadelelerini yaşadı ve mesaj iletimine sınırlama getirildi. Bu zamana kadar Whatsapp zaten Blackberry Messenger’ın halefi haline gelmişti.
Bu özellikle ilginçtir çünkü tarih boyunca ilk kez, öyle bir iş modeli buluyoruz ki bu model komünist bir sürekli halk savaşı görüşünü, kapitalist bir sürekli pazar genişlemesi (ve böylece sürekli kar büyümesi) hayaliyle mükemmel bir şekilde sentezliyor. İşte Twitter ve Google gibi şirketlerin anlam yaratma, psikoloji ve güç yapıları konusunda hükümetlerden daha iyi bir şekilde gelişmiş çalışma merkezlerine ve çok daha fazla veriye erişimleri olduğu iddia edilebilir. Bunlar, bilgisiz editörler ve itaatkar yardımcılar değiller. Tam aksine, isomorfik taklitin (bir toplumun kurallarını ve normlarını başka bir topluma uygulamanın felaketle sonuçlanabileceği durum) sık sık uyarılan tehlikeleri iyi bir şekilde uygundur. Bunun en açık örnekleri, Twitter’ın hızlı mavi tik uygulaması veya Google Arama’nın belirli kişilere ve hikayelere verdiği önceliktir.
Erken 2016’da Delhi’deki Jawaharlal Nehru Üniversitesi’nde “tukde tukde” protestolarının patlak verdiği dönemde liderleri hızla mavi tik aldı. Bu, Haziran 2016’da kamuya açık doğrulama özelliğinin gelmeden önce gerçekleşti. Açıkça protestocular ve sponsorları Twitter ile düzenli temas halindeydi ve mavi tikleme süreci, mesajlarını yükseltmek için bilinçli bir hareket olarak görünüyordu. Önemli olan, en azından Shehla Rashid Shora adlı bir aktivistin mavi tikleme sürecinin, Twitter’ın kendi kurallarının kasten ihlali olduğu bir durumda verildiğini belirtmektir. Kendisine önceki bir hesabı kalıcı olarak askıya alındığı için ve söz konusu hesap, bu yasağın atlatılması amacıyla kullanılan bir hesap olduğu için bu durumda Twitter’ın kendi hizmet koşullarının ihlalini görmeme veya belirleme yeteneğine sahip olduğumuza inanmamız isteniyor. Şimdiye kadar Twitter yönetimi ile yasaklı hesabından etkileşimde bulunmuş olmasına rağmen. Birkaç gün içinde mavi tik alan başka bir kişi de Umar Khalid adında bir beyefendidir. Bugün, 50’den fazla kişinin hayatını kaybettiği 2020 Delhi ayaklanmalarında rolü suçlamalarıyla hapiste.
Sosyal medya platformlarının 2020 ve 2021 ayaklanmalarını kötüleştirmedeki rolü tekrar belirtmeye gerek yoktur. Şiddeti teşvik eden hesaplar cezasız bir şekilde faaliyet gösterdi ve bunları kapatma yönündeki hükümet talepleri genellikle görmezden gelindi. Ancak Donald Trump ABD başkanlık seçimini kaybettiğinde ve 6 Ocak’ta Capitol Tepesi’ndeki şiddet başladığında, herhangi bir kanıt ve açık bir kışkırtma sözü olmaksızın, o dönemki ABD başkanının kişisel ve resmi hesapları kapatıldı. Bu olayı ırkçılığa bağlamak bir hata olurdu. Gerçekten de ABD’de Twitter, Facebook ve neredeyse tüm teknoloji devleri, siyah hayatlar önemli kampanyasını ve hatta Antifa isyancılarını aktif bir şekilde destekliyor, şiddet dilini büyütüyordu. Açıkça ırkçılık sorunu değildi çünkü Big Tech hem ABD hem de Hindistan için eşit fırsatlı bir suçlu gibi görünüyor.
Tunus ve Mısır gibi yüksek internet penetrasyonuna sahip toplumlarda, sosyal medyanın etkisi doğrudan hissedildi. Suriye gibi daha sıkı kontrol edilen devletlerde etkiler, dolaylı olsa da aynı derecede yıkıcıydı. Çoğunlukla, Beyaz Miğferler Hareketi’ne yönelik iddia edilen ön plana çıkarmaları içeriyordu.
BU BİR KAZANÇ oyunudur. Big Tech’in ideolojik ayrılığın bir tarafına kayması, o tarafın mevcut durumu bozan bir etki olarak hareket edebilme yeteneğinden kaynaklanır. Sorun şu ki bu bizi zamanda geri götürüyor, ta medeniyet başladığından beri müzakere edilen bir süreçle inşa edilmiş olan hükümet ve toplumsal istikrar kurumlarının şu anda yeniden müzakere edildiği bir döneme. Bu, kendisi başlı başına bir sorun değil.
Gerçek sorun, bu yeniden müzakere sürecinin, seçilmiş bir hükümete karşı modern feodal lordlar tarafından yapılmasıdır. Arap Baharı’nın domino etkisinin bilinmemesi, kendi kendine belirleme hakkını destekleme görevleri olduğu düşünüldüğünde kabul edilebilir bir şeydi. Ancak burada standartların eşit bir şekilde uygulanmadığını görüyoruz. Çin’in durumunda, örneğin tüm Big Tech şirketlerinin platformlarının çoğunlukla yasaklanmasına rağmen, Pekin’in endişelerine boyun eğme isteği gösteriliyor. Hindistan’da ise böyle bir ahlaki durum söz konusu değil çünkü Hindistan dünyanın en büyük demokrasisidir. Bu nedenle Hindistan’ın demokrasisini veya kurumlarını geçersiz kılmaya çalışan herkesin aktif bir şekilde teşvik edildiğini görüyoruz. Böylece burada toplumsal çatışma yaratmak için “ahlaki” bir durum oluşturabilecekler.
Hindistan devleti, böylesine büyük teknoloji devleriyle başa çıkma kapasitesinden yoksun, bunu başlatma ve öngörüde eksik durumda. Ancak mevcut durumda, mevcut yasalar çerçevesinde, onlara karşı toplumsal çatışma kışkırtma ve seçimleri ile kurumları zayıflatma suçlamalarıyla ilgili yeterli materyal bulunmaktadır. Avrupa’nın algoritmalarını inceleme teknolojik yeteneğe sahip olabilirken, Hindistan algoritmaları inceleme yeteneğine sahip olabilir ancak bunların ne anlama geldiğini, neden bu şekilde kodlandıklarını ve belirli bir kodlama hattının sosyal sonuçları veya niyetlerini anlama konusunda humaniter derinliğe sahip değildir.
Bu olayın oynandığı büyük tabloyu anlama aşamasına gelene kadar, mevcut yasalara göre keyfi kuralların uygulanmasını önlemek ve yerel yasalara uyum sağlamak, uygulama birimleriyle işbirliği yapma zorunluluğu dahil, küçük zaferler gereklidir. Ancak kısa vadeli uyumun hedef olmadığını ve gözcüleri indirmenin bedelinin Hindistan’ın her vatandaşı için çok yüksek olacağını düşünmemeliyiz.
Yazan: Abhijit Iyer-Mitra
Kaynak: /openthemagazine.com | 04 Haziran 2021
