Bu yazı, uygulamalı etik konularının tartışıldığı yerlerde sıkça karşılaşılan etik teorilerin türlerini kısaca özetler. Hem bu teorilerin türleri olduğu hem de hiçbir teorinin veya teori türünün geniş çapta kabul edilmesi gerektiği unutulmamalıdır.
Eylem Odaklı Teoriler
Eylem odaklı teoriler, eylemlere (ihmaller dahil) odaklanır ve temel olarak doğru ve yanlış, zorunluluk veya görev, bireysel haklar vb. meselelerle ilgilidir. Bu teoriler etikteki iki temel pratik sorudan birini yanıtlamaya çalışırlar: “Ne yapmalıyım?” (diğeri de “Nasıl olmalıyım?”dır). Bu tür teoriler, eylemlerin (ihmaller dahil) neyin doğru veya yanlış olduğunu belirleyen özellikler veya doğru eylemlerin neleri doğru ve yanlış eylemlerin neleri yanlış yaptığını belirleyen alternatif yanıtlar sunmaya çalışabilir.
Sonuçsalcı Teoriler
Genel olarak sonuççul teoriler, bir eylemin doğru mu yanlış mı olduğunun, sadece ilgili sonuçların ahlaki olmayan değerine bağlı olduğunu iddia ederler. Bu sonuçların ya eylemin kendisinin sonuçları (doğrudan sonuççuluk) ya da o eyleme ilişkin bir şeyle ilgili sonuçlar (dolaylı sonuççuluk) olabilir. Örneğin o eylemi gerektiren veya yasaklayan ahlaki kuralların toplumsal kabulü gibi. En belirgin sonuççul teoriler, eylem yararcılığı ve kural yararcılığının versiyonlarıdır.
Bazı şeyler ahlaki olmayan bir değer ve değere sahiptir. Yani bazı şeyler (örneğin, zevk) iyi olurken, diğer şeyler (örneğin, acı) kötü olurdu, ahlaki açıdan doğru ya da yanlış olmasa da ve erdem ya da günah olmasa da. Bu nedenle bazı durumların diğerlerinden daha fazla ahlaki olmayan bir değere sahip olduğu iddia edilebilir (çünkü diğerlerine kıyasla daha fazla ahlaki olmayan bir değeri içerir veya gerçekleştirir).
Sonuççul teoriler, doğru ve yanlışlığın (ve aynı zamanda erdem ve kötülüğün) sonuçların ahlaki olmayan değerine veya sonuçlara, yani sonuç durumlarına göre (doğrudan veya dolaylı olarak) belirlendiğini iddia ederler. Örneğin eylem sonuççul teorileri, bir eylemin doğru ya da yanlışlığının sonuçlarının ahlaki olmayan değer tarafından (doğrudan) belirlendiğini iddia eder. Ve kural sonuççul teorileri, bir eylemin doğru ya da yanlışlığının sonuç durumlarının ahlaki olmayan değeri tarafından (dolaylı olarak) belirlendiğini iddia eder, yani o eylemi gerektiren veya yasaklayan ahlaki bir kodun kabul edilmesi sonuçlarının ahlaki olmayan değeri tarafından.
Yararcı teoriler, belirli bir sonucun (sonuç durumu) genel olarak ne kadar mutluluk veya iyi içerdiğine bağlı olduğunu iddia eder. Eşitlikçi ve öncelikçi teoriler, belirli bir sonucun genel değerinin, içindeki bireyler arasındaki mutluluk veya iyi nasıl dağıldığına da bağlı olduğunu iddia eder.
Eşitlikçi teoriler, ceteris paribus, daha eşit dağıtımların tercih edilir olduğunu iddia eder. Öncelikçi teoriler, ceteris paribus, daha kötü durumda olanları daha iyi durumda olanlara tercih eden dağıtımları tercih eder. (Uygulamada, yararcılar ve öncelikçiler genellikle daha fazla toplam iyi olma veya daha eşit dağıtımı teşvik etmek amacıyla daha kötü durumda olanların refahını artırmayı tercih ederler.)
Sonuççul teoriler genellikle tüm canlı varlıkların mutluluğunun veya iyi halinin temel ahlaki öneme sahip olduğunu ve ayrıca herhangi bir kişinin yararının (veya zararının), eşdeğer büyüklükteki başka bir kişinin yararına (veya zararına) eşdeğer değerde olduğunu iddia ederler. (Bu, insanların, diğer canlı hayvanlar olamayacakları bir şekilde yararlandırılabileceği veya zarar verilebileceği daha ileri bir iddia ile uyumlu bir durumdur.)
Eylem Sonuçsalcı Teoriler
Birinci yaklaşıma göre, eylem sonuççul teoriler, bir eylemin doğru ya da yanlış olup olmadığının sadece o eylemin sonuçlarının ahlaki olmayan değerine bağlı olduğunu iddia eder (eylemin kendisinin sonuçları). Eylem sonuççul teoriler, ahlaki olarak uygun (veya etik) eylemlerin, politikaların, uygulamaların, kurumların vb. iyi sonuçları veya sonuçları olanlar olduğunu iddia ederler. Çoğu, ahlaki olarak uygun eylemlerin, politikaların, uygulamaların, kurumların vb. en fazla iyi sonuçları (yani, optimal sonuçları) olanlar olduğunu iddia ederler ve bu nedenle bir eylem sadece alternatiflerin mevcut olanların sonuçlarından en azından eşit derecede iyi olduğu durumlarda doğru ise doğru kabul edilir.
Eylem yararcıları genellikle şu prensibi kabul ederler: Bir eylem sadece sonuçları mevcut olanların sonuçlarından en azından eşit derecede iyi olduğunda doğrudur. (‘Fayda ilkesini’ kabul ederler: Bir eylem sadece hissedar mutluluğu veya iyi yaşamı maksimize ediyorsa doğru kabul edilir.)
Çağdaş eylem sonuççular, ajanların ne yapacaklarına karar vermek için hangi eylemin mevcut alternatiflerinin hangi eylemin en iyi sonuçlarına sahip olacağını hesaplayarak karar vermesi gerektiğine dair nedenlerin genellikle verimsiz olduğuna inanılıyor. Etik teorilerin insanların nasıl karar vermesi gerektiği hakkında teoriler olmadığını unutmayın. Bunun yerine, çağdaş eylem sonuççuları genellikle sonuççi mantıkla önceden hazırlanmış kuralları takip etmeyi tavsiye ederler: genellikle (ancak her zaman değil) optimal sonuçları üreten kurallar (örneğin, söz verme ve ihtiyacı olanlara yardım etme) gerektiren ve suboptimal sonuçları (örneğin, keyfi öldürme ve yalan söyleme) üreten ve kuralları yasaklayan.
Dahası pek çok çağdaş eylem sonuççusu, ajanların yanlış davrandıklarında değil, güvenilir olmayan bir yöntemi kullanarak ne yapacaklarına karar verdiklerinde suçlu olmaları gerektiğini iddia eder. Hedef, diyorlar, en iyi sonuçları sağlayanın yapılması gereken budur. Ve bu hedef, herhangi bir belirli bir durumda bu hedefi başarılı bir şekilde gerçekleştirip gerçekleştiremediğimize dayalı olarak değil, onu takip etmek için kullandığımız yöntemlerin güvenilir olup olmadığına dayalı olarak kendimizi ve diğerlerini yargılamak en iyisidir.
Eylem sonuççul teoriler, genellikle çeşitli ahlaki yükümlülüklerimizi tek bir, genel optimal sonuçları teşvik etme yükümlülüğüne indirgeyerek aşırı basitleştirildiği ve ahlaki hakların doğasını ve içeriğini yetersiz bir şekilde hesaba kattığı için eleştirilir.
Kural Sonuççul Teoriler
Birinci yaklaşıma göre, kural sonuççul teoriler, bir eylemin doğru ya da yanlış olduğunun sadece o eylemi gerektiren veya yasaklayan ahlaki kuralların sonuçlarının ahlaki olmayan değerine bağlı olduğunu iddia ederler.
Kural sonuççul teoriler, bir eylemin doğru ya da yanlışlığının, o eylemi gerektiren veya yasaklayan ahlaki bir kodun kabul edilmesinin sonuçlarının ahlaki olmayan değeri tarafından (dolaylı olarak) belirlendiğini iddia ederler. Çoğu, ahlaki olarak uygun eylemlerin, politikaların, uygulamaların, kurumların vb. en iyi sonuçları olan ahlaki kodun kabul edilmesine izin veren veya zorunlu kıldığı kurallara uygun olanlar olduğunu iddia ederler ve bu nedenle bir eylem sadece alternatiflerin mevcut olanların sonuçlarından en azından eşit derecede iyi olduğu durumlarda doğru kabul edilir. İlgili kod, aslında genellikle kabul edilen değil, sonuçlarının ahlaki olmayan değeri tarafından belirlenen kod olduğunu unutmayın (aslında genel olarak kabul edilen olsa da olmasın).
Kural sonuççul teoriler, optimal sonuçları teşvik etmenin bir aracı olarak ahlaki kurallara uyumu yükselttikleri için eleştirilirler, çünkü bu teoriler, bu kuralların kabul edilmesinin en iyi sonuçları teşvik ettiğini iddia ederler, hatta bunu yapmanın sonuçlarının alt-optimal olacağını bildiğimizde bile yapmamız gerektiğini iddia ederler.”
Non-Consequentialist (Deontolojik Dahil) Teoriler
Birinci yaklaşıma göre, non-consequentialist (sonuçsal olmayan) teoriler, bir eylemin doğru veya yanlış olduğunu belirlemenin, ilgili sonuçların ahlaki olmayan değerinin dışındaki veya ilaveten faktörlere bağlı olduğunu iddia ederler.
Non-consequentialist (sonuçsal olmayan) teoriler kısıtlamaları, seçenekleri veya her ikisini kabul ederler. Kısıtlamaları kabul eden non-consequentialist (sonuçsal olmayan) teorilere genellikle deontolojik teoriler denir. Kısıtlamalar, iyi sonuçları veya en iyi sonuçları elde etmek için ne yapabileceğimiz üzerine sınırlar veya kısıtlamalardır – ne yapmanın izinli olduğunu, hatta asil amaçlara veya daha büyük iyiliğe ulaşmak için ne yapmanın izinli olduğunu sınırlar. Bu nedenle kısıtlamaları kabul eden teoriler her zaman en iyi sonuçları elde etmek için her şeyin yapılmasının izinli olduğunu reddeder.
Genel yükümlülükler, diğerlerine zarar vermemek veya yalan söylememek gibi görevler ve evrensel insan hakları kısıtlamalar olacaktır. Aynı zamanda özel yükümlülükler, bakım görevleri ve diğer rol yükümlülükleri gibi görevler de dahil olur. Ayrıca, kısıtlamalar sadece müdahale etmeme (negatif görevler ve haklar) görevlerini ve haklarını değil, aynı zamanda yardım, eğitim veya sağlık hizmetleri gibi malları veya hizmetleri (pozitif görevler ve haklar) sağlama görevlerini ve haklarını da içerecektir.
Seçenekler, iyi sonuçları veya en iyi sonuçları elde etmek için yapmamız gerekenler üzerine sınırlar veya kısıtlamalardır – özellikle kendi çıkarlarımızı veya projelerimizi sürdürme izinlerini içerir, hatta bu şekilde yapmanın sonuçlarının alt-optimal olacağını bildiğimizde bile. Bu nedenle seçenekleri kabul eden teoriler her zaman en iyi sonuçları elde etmek zorunda olmadığını inkar eder. Ayrıca, non-consequentialist (sonuçsal olmayan) teoriler kısıtlamaları veya seçenekleri non-consequentialist (sonuçsal olmayan) nedenlerle kabul ederler.
Bunun aksine, eylem sonuççu teoriler hem kısıtlamaları hem de seçenekleri reddeder. Kısıtlamaları veya seçenekleri belirten kuralları kabul edebilirler, ancak sadece kılavuzlar veya sezgisel yönergeler olarak ve sonuççi mantık temelinde kabul edebilirler (yukarıya bakınız). Ve kural-sonuççi teoriler, kısıtlamaları veya seçenekleri kabul edebilir, ancak sadece sonuçsal nedenlerle yapabilirler. Dolayısıyla, çoğu kural-sonuççi teorileri (ve yaparlar) bunları kabul eder, ancak en iyi sonuçları teşvik eden kuralların kodunun genel kabul etmesini sağlayacakları kadar (yukarıya bakınız). Ne non-consequentializm ne de deontoloji, bazı veya tüm ahlaki yasaklamaların veya kuralların hiçbir istisna olmadan geçerli olduğu görüşü olan ahlaki mutlakçılıkla karıştırılmamalıdır. Bu anlamda mutlakçılık, belirli eylemlerin belirli türdeki eylemler üyeleri oldukları için ahlaki olarak yasak olduğu görüşünü en çok benimser, yani yalanlar, zina eylemleri ve masum insanların kasıtlı öldürmeleri gibi.
Ayrıca asla geçerli olamayan mutlak ahlaki hakların olduğu görüş biçimini de alabilir. Bazı non-consequentialist ahlaki teoriler bu anlamda mutlakçıdır, ancak birçok non-consequentialist – birçok deontolog da dahil – böyle bir mutlakçılığı reddeder.
Sözleşmeli Teoriler
Birinci yaklaşıma göre, sözleşmeli teoriler, bir eylemin doğru veya yanlış olduğunu belirlemenin, o eylemin kendini çıkarlarına uygun olan ya da olmayan karşılıklı işbirliği normlarına uymasına bağlı olduğunu iddia ederler.
Sözleşmeli teoriler genellikle insanları öncelikle bencil çıkarları ile motive edilen varlıklar olarak görür ve ahlakı, kolektif bir eylem sorununa bir yanıt olarak bir toplumsal eylem sorunu olarak görür, yani her birinin sadece diğerlerinin işbirliğini güvence altına alarak yarar sağlayabileceği bir durumda. Sözleşmeli teoriler, ahlaki olarak uygun eylemlerin, politikaların, uygulamaların, kurumların vb. karşılıklı çıkar işbirliği normlarına uygun olanlar olduğunu iddia ederler, ya da belirli koşullar altında kabul edilirlerdi ya da olurlardı.
Çağdaş sözleşmeli teoriler ahlakın bir sözleşme veya anlaşma olmadığını iddia etmezler. Bunun yerine, bencil çıkarlı ajanların belirli bir normu kabul etmelerinin, sahip oldukları ve özellikle de diğerlerinin karşılıklı olarak kabul etmeleri gereken özelliklerinin (bencil çıkarlı) nedenlerini gösteren bir işareti olarak görürler. Örneğin, böyle ajanların keyfi şiddeti yasaklayan bir normu kabul edecekleri gerçeği, bencil çıkarlı ajanların da böyle bir şiddeti yasaklayan geleneksel normları kabul etmeleri gerektiği (bencil çıkarlı) nedenlerini gösterir. Kendilerine tehditlerle başvurmak veya kendi amaçlarına ulaşmak için güç kullanmaktan yasaklayan normlara anlaşmanın birincil motivasyonunun diğerlerinden gelecek zararlardan korunmak olduğunu iddia eden libertarian teorileri bulunmaktadır.
Kendilerine yardım etmelerini gerektiren ve karşılıklı olarak yararlı sosyal sigorta düzenlemelerine katkıda bulunmalarını gerektiren normlara anlaşmanın birincil motivasyonunun karşılıklı işbirliğinden kaynaklanan olumlu faydaları elde etme arzusu olduğunu iddia eden liberal teorileri bulunmaktadır. Sözleşmeli teoriler, karşılıklı işbirliği yapamayacak olanlar, yani çocuklar, engelliler ve insan olmayan hayvanlar da dahil olmak üzere, yükümlülüklerimizi ve yalnızca hissedebilen varlıkların haklarını açıklamakta başarısız oldukları için sıkça eleştirilirler.
Sözleşmelci teoriler, insanları öncelikle veya hatta sadece bencil çıkarlarına göre değil, aynı zamanda diğerlerine özgür ve eşit varlıklar olarak başkalarına mantıklı bir şekilde açıklayabilecekleri şekillerde hareket etmeye teşvik edilen insanlar olarak görürler. Örneğin, T.M. Scanlon’un teorisi, makul kişilerin kimseyi makul bir şekilde reddedemeyeceği terimlerde bir arada yaşamak istediğini iddia eder. Dolayısıyla, çok genel bir ifadeyle, sözleşmelci teoriler, ahlaki prensipleri (bencil çıkarlı) bireylerin kendi çeşitli perspektiflerinden kabul edecekleri kurallar olarak görür, sözleşmelci teoriler ahlaki prensipleri (bencil çıkarlı) bireylerin kendi çeşitli perspektiflerinden kabul edecekleri kurallar olarak görürler, sözleşmelci teoriler ahlaki prensipleri (bencil çıkarlı) bireylerin kendi çeşitli perspektiflerinden kabul edecekleri kurallar olarak görürler. birbirleri arasında bir arada yaşayan özgür ve eşit kişiler arasında.
Çağdaş sözleşmelci teorilerin iki en önde geleni – John Rawls ve T.M. Scanlon’unkiler – tam bir ahlaki teori değildir. Dolayısıyla, neyin doğru veya yanlış olduğunu belirleyen eylemlerin özelliklerinin hangilerini belirlediği hakkında tam bir açıklama sunma iddiasında bulunmazlar ve ayrıca hangi eylemlerin ahlaki olarak uygun olduğunu tam bir şekilde belirtmezler. Rawls’ün teorisi adalet teorisi ve özellikle adil siyasi ve toplumsal kurumların teorisi (siyasi anayasalar, hukuki sistemler, ekonomiler vb.) olup, adil siyasi ve toplumsal kurumların, bunların sahip olduğu ve özellikle diğer kişileri veya toplumları ayırt eden her türlü özelliği bilmez hale gelen bir kişi tarafından seçilmesi durumunda neyin doğru veya yanlış olduğunu belirleyen ilkelerle uyumlu olduğunu iddia eder. (“Orijinal pozisyon, etkili bir şekilde, yani, herhangi bir, yani özgür ve eşit bir birey olarak rastgele bir bakış açısıdır.”)
Scanlon’un teorisi, dar ahlakın ne olduğunu ve rasyonel kişilerin birbirlerine ne borçlu olduğunu açıklayan bir teoridir. Bu, ahlaki olarak uygun eylemlerin, hiç kimsenin bilgi sahibi olmadığı ve bilinmeyen tüm özelliklerini veya toplumlarını ayırt eden özelliklerini içeren ilkeleri kabul ederdi, yani (makul, zorlanmamış genel bir anlaşma için bir temel olarak reddedemeyecekleri hiçbir davranışı yasaklamazdı).
Sözleşmeli teoriler, yalnızca hissedebilen varlıklar, yani insan olmayan hayvanlar da dahil olmak üzere, yükümlülüklerimizi ve haklarımızı hesaba katabilmemizin ve açıklayamamamız nedeniyle sıkça eleştirilirler.
Kantçı Teoriler
İlk yaklaşımda, Kantçı teoriler bir eylemin doğru veya yanlış olup olmadığının, bu eylemin rasyonel doğayı “kendinde bir amaç olarak” sayıp saymadığına bağlı olduğunu iddia eder. Kantçı ahlaki teoriler, Immanuel Kant’ın (1724-1804) ahlaki teorisini içeren ve aynı zamanda Kant’ın teorisinden esinlenen ancak çeşitli yollarla ondan sapma veya eklemeler yapan çağdaş ahlaki teorileri içeren geniş bir ahlaki teori sınıfını temsil eder. Günümüzdeki Kantçı teoriler için sadece bir ayrıntı noktası olmakla kalmaz, aynı zamanda Kant’ın kendi teorisinin çağdaş yorumları için de genellikle ortak bir başlangıç noktasıdır.
Bu nokta, yalnızca çağdaş Kantçı teoriler için değil, aynı zamanda Kant’ın kendi teorisinin çağdaş yorumları için de ortak bir başlangıç noktasıdır; Kant’ın Kategorik İmperatif adını verdiği ikinci formülasyonunu içerir: İnsanlığı, kendi kişiliğinizde veya başkasının kişiliğinde kullanmak için asla sadece bir araç olarak her zaman aynı anda bir amaç olarak kullanın. Bu ilke, bize rasyonel doğayı (Kant’ın “insanlık” olarak adlandırdığı şey) her zaman bir amaç olarak muamele etmemizi ve yalnızca bir araç olarak değil muamele etmemizi emreder. Birçok Kantçı teori, temel ahlaki görevimizin rasyonel varlıkları ve özellikle onların rasyonel doğalarını (rasyonel düşünme ve hareket etme kapasitelerini) “kendileri amaç olarak” saymamız olduğunu iddia eder. Dolayısıyla, ahlaki olarak uygun eylemler, politikalar, uygulamalar, kurumlar vb. gibi şeylerin rasyonel doğayı “kendinde bir amaç olarak” saydığı şeyler olduğunu iddia ederler. (Kant’ın kendi teorisinde, bu görev pratik akıl gereksinimi olarak kabul edilir: rasyonel seçim ve eylemin bir ölçüsüdür.)
Rasyonel doğayı “kendinde bir amaç olarak” sayma gerekliliği konusunda Kantçılar arasında büyük bir tartışma vardır. Örneğin, bazıları bunun rasyonel doğayı özel bir değere (“insanlık”) sahip olarak görmek (örneğin korunmak, gelişmek ve kullanmak gibi) gerektiğini düşünürken, diğerleri bunun tüm rasyonel varlıklar tarafından kabul edilebilecek veya hiçbir rasyonel varlık tarafından makul bir şekilde reddedilemeyecek kurallar veya prensiplere uygun bir şekilde davranmakla ilgili bir mesele olduğunu düşünür (yukarıdaki Sözleşmeci Teoriler bölümüne bakınız).
Kantçı teoriler genellikle rasyonel doğayı saygı gösterme yükümlülüğümüzün kendi refahımızı veya daha büyük iyiliği teşvik etmek için yapabileceklerimizi sınırladığını iddia eder. Bu nedenle, sınırlamaları kabul ederler. Ancak hem Kant hem de birçok çağdaş Kantçı, rasyonel doğayı saygı göstermenin kendi mükemmelliğimizi (kendi rasyonel kapasitelerimizi geliştirmeyi) ve başkalarının mutluluğunu veya refahını teşvik etmeyi gerektirdiğini de iddia eder. Bu nedenle Kantçılar genellikle seçenekleri de kabul ederler, özellikle kendi çıkarlarını veya projelerini takip etme izni verirler, bunu yapmak bazen en iyi sonuçları vermese bile.
Temel ahlaki görevimizin rasyonel doğayı saygı göstermek olduğu görüşüne uygun olarak Kantçı teoriler genellikle sadece duyarlı varlıkların çıkarlarının türetilmiş olmadıkça ahlaki bir anlam taşımadığını inkar ederler, bu da non-human hayvanlar da dahil olmak üzere. Bu nedenle, sadece duyarlı varlıklara, non-human hayvanlar da dahil olmak üzere olan yükümlülüklerimizi ve haklarımızı hesaplayamadıkları için sıkça eleştirilirler.
Doğal Hukuk Teorileri
Birinci yaklaşıma göre, doğal hukuk teorileri bir eylemin doğru veya yanlış olup olmadığının, bu eylemin temel insan iyiğine kusursuz bir yanıt olup olmadığına bağlı olduğunu iddia eder. Bu teoriler, insan doğasının içeriğini insan doğasının belirlediğini iddia eder ve ahlaki olarak uygun eylemler, bu temel insan iyiğine uygun bir şekilde yanıt verenlerdir. Doğal hukuk teorilerini, Roman Katolik Kilisesi’nin kabul ettiği ahlaki öğretiyle karıştırmamak önemlidir, çünkü bu sadece dini dogma ve papalı yetkisinin etkisini yansıtan birçok doğal hukuk teorilerinden biridir. Özellikle, Roman Katolik doğal hukuk etiğini savunanlar (Thomas Aquinas dahil) genellikle yaşamın temel insan iyi biri olduğunu ve insan yaşamının kasıtlı sonlandırılmasının buna karşı kusurlu bir yanıt olduğunu iddia ederler.
Aynı zamanda daha genel olarak yalan söylemenin, zina yapmanın vb. asla ahlaki olarak kabul edilebilir olmadığını iddia ederler. Ancak bu ek pozisyonlar, doğal hukuk etiği içinde tartışmalı olan daha fazla iddialara dayanır – insan doğası hakkında, temel insan iyiğinin neler olduğu hakkında ve bu iyiğe verilen yanıtların nelerin kusurlu olduğu hakkında tartışmalı iddialar. Doğal hukuk teorilerinin bazı savunucularının desteklediği gibi, belirli eylemlerin biyolojik işleyişin temel prensiplerine aykırı olduğu için yanlış olduğu görüşüyle karıştırılmamalıdır (Örneğin biyolojik olarak cinsel işlevin üreme olduğu için üreme yapmayan cinsel ilişkinin yanlış olduğu gibi).
Doğal hukuk etiği savunucularının bir kısmı bu görüşü benimserken diğerleri bunu haklı olarak saçma bulur. Doğal hukuk teorileri, insan doğasının açıklayıcı bir hesabını sunamamak, non-human hayvanlara olan yükümlülüklerimizi ve haklarımızı hesaplayamamak ve bazı versiyonlarda (Örneğin yalanın her zaman yanlış olduğunu iddia etmek gibi) inandırıcı olmayabileceği için sıkça eleştirilmektedir.
Rossian Ahlaki Çeşitlilik
İlk yaklaşıma göre, Rossian ahlaki çeşitlilik, bir eylemin doğruluğunun veya yanlışlığının neye bağlı olduğu konusunda herhangi bir tek bir özellik olmadığını iddia eder. Bunun yerine, bir eylemin doğru veya yanlış olup olmadığının sadece birçok temel ahlaki ilkenin açıkladığı birçok ahlaki ilkenin etkileşimine bağlı olduğunu iddia eder. Rossian ahlaki çeşitlilik, alternatif ahlaki teoriler geliştirmek veya savunmak için bir başlangıç noktası olarak sıkça ele alınır ve uygulamalı etikte de sıkça varsayılan bir özelliktir.
Rossian (veya Ross tarzı) ahlaki çeşitlilik, W.D. Ross (1877-1971) tarafından geliştirilen ahlaki teori ile belli başlı özellikleri paylaşan ahlaki teoriler sınıfını temsil eder. Bir ahlaki teori, Ross’un kendi teorisinden sapmasına veya eklemesine rağmen hala (geniş anlamda) Rossian olarak sınıflandırılabilir. Rossian çeşitlilik, kendi kendine yeterli olmayan bir dizi temel ahlaki ilkenin olduğunu ve bu ilkelerin birbirine azaltılamaz bir şekilde katkıda bulunduğunu iddia eder, yani birden fazla temel ahlaki yükümlülüğü (veya görevi) tanımlar.
Rossianlar bazı yükümlülüklerin diğerlerine azaltılabileceğini inkar etmezler. Örneğin genellikle öldürmeme yükümlülüğü ve borçları ödeme yükümlülüğü’nün, sırasıyla zarar verme yükümlülüğü ve sözlerin tutulma yükümlülüğü gibi yükümlülüklerin özel durumları olduğunu ve bu nedenle azaltılabileceğini iddia ederler. Ancak inkar ettikleri şey, tüm çeşitli ahlaki yükümlülüklerimizin birinci derecede bir temel yükümlülüğe indirgenebilir olduğudur, örneğin en iyi sonuçları teşvik etme yükümlülüğü veya rasyonel doğayı “kendinde bir amaç olarak” sayma yükümlülüğü gibi.
Ayrıca, Ross kendisi çeşitli ahlaki yükümlülüklerimizin beş temel yükümlülüğe indirgenebileceğini iddia etti: mümkün olduğunca fazla iyi üretme yükümlülüğü; başkalarına zarar vermemeyi amaçlama yükümlülüğü; aldığımız faydaları takdir etme ve karşılıklı olarak geri verme yükümlülüğü; yaptığımız yanlışları ve zararları kabul etme ve telafi etme yükümlülüğü; sözlerimizi, içsel sözlerimizi dahil, tutma yükümlülüğü. Rossian çeşitlilik, çeşitli ahlaki yükümlülüklerimizin çatışabilir olduğunu iddia eder ve bir eylemin en az bir ahlaki yükümlülüğü ihlal etse bile en azından bir eylemin ahlaki olarak doğru olacağını inkar etmez. Örneğin birinin bir hayatı kurtarma yükümlülüğü, bir sözü tutma yükümlülüğünü geçersiz kılarsa, ikincisini ihlal etmek doğru olabilir. (Rossianlar, ajanı ahlaki olarak kabul edilebilir seçeneksiz bırakan yükümlülüklerin bir ahlaki zorunluluk olamayacağını genellikle inkar ederler.)
Rossianlar bu tür yükümlülükleri tanımlamak için “pro tanto yükümlülük” ve “prima facie görev” gibi terimleri kullanırlar. Bazıları, yükümlülükler veya görevler yerine ahlaki nedenler veya eylemlerin doğru veya yanlış olmasına yol açan özellikler açısından konuşmayı tercih eder. Bazı ahlaki teoriler, bir eylemin doğruluğunun veya yanlışlığının, sonuçlarının mevcut alternatiflerin sonuçlarıyla aynı derecede iyi olup olmadığı veya rasyonel doğayı “kendinde bir amaç olarak” sayıp saymadığı gibi tek bir özelliğe bağlı olduğunu iddia eder. Rossian çeşitlilik buna karşı çıkar.
Doğru eylemlerin “ahlaki nedenlerin dengelemesi” tarafından desteklendiğine izin verir, ancak bundan öte, tüm doğru eylemlerin doğru yapılmasını sağlayan tek bir özellik olduğunu inkar eder (veya tüm yanlış eylemlerin yanlış yapılmasını sağlayan tek bir özellik). Rossian çeşitlilik ayrıca, tüm ahlaki olarak uygun (veya etik) eylemlerin ne olduğunu belirleyen genel bir formülün olmadığını inkar eder, bu tür eylemlerin, asla herhangi bir genel tanımlama altında mutlaka doğru olmadığını iddia eder (1930: 33). Rossian teoriler, hem doğrudan hem de dolaylı olarak en iyi sonuçları teşvik etme yükümlülüğünü tanır. Ancak aynı zamanda sınırlamaları kabul ederler. Örneğin Ross’un kendi teorisi hem başkalarına zarar vermemeyi amaçlayan bir genel yükümlülük biçiminde hem de borçlulara, fayda sağlayıcılara ve zarar verdiğimiz veya yanlış yaptığımız kişilere özel yükümlülük biçiminde sınırlamaları kabul eder.
Son zamanlarda, bazıları Rossian teoriler içinde nasıl seçeneklerin hesaplanabileceğini araştırmaya başladı. Birçok Rossian, tüm duyarlı varlıkların mutluluğunun veya refahının temel ahlaki önem taşıdığını ve ayrıca herhangi bir faydanın (veya zararın), eşit büyüklükte diğer bir faydanın (veya zararın) herhangi bir başka kişiye eşdeğer değere sahip olduğunu iddia eder. (Bu, insanların insan-dışı hayvanlar gibi insanlarla karşılaştırılamayacak yollarla faydalı veya zararlı olabileceği iddiası ile tutarlıdır. Aynı zamanda insanlara karşı insan-dışı (non-human) hayvanlara sahip olmadığımız iddiası ile de uyumludur.)
Rossian teoriler, tüm çeşitli ahlaki yükümlülüklerimizi türetebilecek tek bir birleştirici ilke sunmadıkları ve yükümlülüklerimizin (veya diğerlerinin haklarının) çatıştığında ne yapmamız gerektiğini belirlememize yardımcı olmayan kılavuzlar sunmadıkları için sıkça eleştirilir. (Rossianlar genellikle bunun görüşlerinin bir özelliği olduğunu ve böyle bir ilkenin veya kılavuzların neden bulunması gerektiği konusunda herhangi bir neden olmadığını iddia ederler.)
Fail-Odaklı Teoriler
Ajan odaklı teoriler, eylemlere odaklanmak yerine ajanları veya onlar arasındaki ilişkileri ele alır. Bu, genellikle bir kişinin nasıl biri olması gerektiği veya hangi karaktere sahip olması gerektiğine odaklanan teorileri içerir ve bu nedenle erdem ve erdemli kişilik doğası üzerinde durur. Bu teoriler etik ile ilgili diğer temel pratik sorusunu yanıtlamaya çalışır: “Nasıl olmalıyım?” (Virtue Ethics olarak sınıflandırılan çeşitli teoriler, böyle teorilerin başlıca örnekleridir.)
Ajan odaklı teoriler, aynı zamanda ajanlar arasındaki ilişkilere (bakım ilişkileri gibi) ve bu ilişkilerin çeşitli yönlerinin ve ifadelerinin değerlendirilmesine, sürdüren sosyal uygulamalar ve değerlerin değerlendirilmesine odaklanan teorileri içerir.
Ajan odaklı teorileri, eylem odaklı teorilere alternatifler olarak görenler olsa da, birçok bu tür teori, yeterli bir eylem odaklı teoriye gerekli düzeltmeler veya eklemeler olarak da görülebilir veya hem eylem hem de ajan odaklı unsurlar içeren daha genel bir etik teorinin bir parçası olarak görülebilir. Bu bağlamda, bazı erdem teorisyenlerinin (Aristoteles dahil) erdem ve erdemli bir kişinin doğru şeyi doğru nedenle yapmayı içerdiğini iddia ederek ajanı eyleme bağladığı ve bazı eylem odaklı teorilerin ise ajanları eylemlere bağladığını iddia ederek, ajanlar arasındaki diğer kişilerle ilişkiler (bakım ilişkileri de dahil olmak üzere) özellikle belirli yollarla hareket etme yükümlülüklerine neden olduğunu iddia ederek bu bağlantıyı gösterdiği unutulmamalıdır.
Erdem Teorileri
Virtue Ethics’e ait teoriler, belirli bir eylemi ahlaki yapan veya bireysel bir ajanı ahlaki olarak övünç duyulur kılan şeyin ajanın karakterinin bir yönü olduğunu öne sürer. Birçok ahlaki teori, iyilik yapma erdemi (Yararcılık), diğerlerine bakma (Bakım Etiği) veya adalet (çeşitli kontrat teorisinin çeşitli unsurları) gibi çeşitli erdemli davranış türleri hakkındaki sezgilere dayanır. Ancak erdem teorileri, sadece belirli erdemlerin varlığında değil, aynı zamanda tanımlanabilir ajanlar tarafından birçok erdeme sahip olmada ahlaki olduğunu önererek farklıdır.
Virtue Ethics, etikle ilgili bir ajan-merkezli bir yaklaşımdır ve “Nasıl olmalıyım?” sorusuna cevap vermeye çalışır, bu, “Ne yapmalıyım?” sorusu üzerine odaklanan diğer etik yaklaşımlarla karşılaştırılabilir. Erdem teorilerinin kökenleri, özellikle Aristoteles’in “Nikomakhos’a Etik” adlı eserinde sunulan görüşün felsefesinde bulunabilir. Erdem teorisi modası geçti, ancak görüşün yeniden canlanması, 20. yüzyılın sonlarında, bu görüşün modern tekrarlamalarını içeren Philippa Foot, Rosalind Hursthouse ve Virginia Held gibi birçok etkili modern tekrarlamalara yol açtı.
Erdemler, iyilik tanımlanan karakter özellikleri olarak tanımlanır. Özel teoriler, erdem olarak kabul edilen karakter özelliklerini hangi açıdan saydıkları bakımından farklılık gösterir ve bu, genellikle güzellik ve zeka gibi bedensel ve zihinsel erdemleri de içeren Aristoteles’in verdiği oldukça geniş bir karakterizasyondan, daha geleneksel olarak ahlaki karakter özelliklerine odaklanan karakterizasyonlara kadar değişebilir. Erdem teorileri genellikle bazı meta-erdemeleri içerir, diğer erdemlerin kullanımını kolaylaştıran erdemleri. Aristoteles’in meta-erdemesinin, diğer erdemleri uygun bir şekilde nasıl kullanılacağını bilmek olan pratik bilgelik erdemi olduğunu öne sürer.
Pratik bilgelik gibi meta-erdemelerin önemli oluşu, erdem etiğin merkezinde olan ahlaki olarak uygun davranışın bağlamsal bağımlılığını vurgular. Bir erdemli ajan, erdemlilikle hareket eden kişidir, yani erdemleri sahip olan ve kullanandır. Erdem teorileri, uygulamalı bağlamlarda ajan odaklı bir teori olmaları nedeniyle sıklıkla eleştirilir, bu yüzden “Nasıl yaşamalıyım?” sorusunu yanıtlamasına rağmen “Ne yapmalıyım?” sorusuna genellikle daha az net bir yanıt verir. Virtue Ethics’in daha fazla eylem odaklı bir sürümünü oluşturma girişimlerinden biri, Rosalind Hursthouse’un v-kuralları önerisi olarak dikkat çekicidir. V-kuralları, temel erdemlerin pratik uygulanmasının bir kuralıdır.
Bakım Teorileri
Bakım etiği, ahlaki yükümlülüklerin oluşturulması ve yerine getirilmesinde yaşamların toplumsal olarak gömülü doğasına odaklanır. Bakım etiği, kendisini genellikle tarafsız davranış (yani Kantçılık, Yararcılık) olarak hakim görüşe bir alternatif olarak tanımlar. Bakım etiği, tarafsız bakış açısının, özellikle ilişkiler ağına doğduğumuz ve birbirine bağımlı, toplumsal olarak gömülü varlıklar olduğumuz önemli bağlamsal özelliklerini göz ardı ettiğini iddia eder. Tarafsız bakış açısı, etikin önemli yönlerini, özellikle “bakım”ın kritik yönünü göz ardı eder ve en kötü durumda kişinin tamamen gerçekçi olmayan bir bakış açısını teşvik eder ve bu nedenle ahlakın gerçekte ne olduğunu tam olarak yakalayamaz.
Bakım Etik’in merkezi odak noktası, “Sorumluluk aldığımız özel diğer kişilerin ihtiyaçlarına dikkat etme ve bu ihtiyaçları karşılama gerekliliği olan etik değerlerin sıkı bir şekilde özellikle vurgulanmasıdır.” Bakım etiği, epistemolojik olarak duyguları, onları reddetmek yerine ahlaki en iyisini anlamanın bir yolu olarak değerli görür ve duygusal temelli değerlendirmeleri şüpheli olarak ele almaz. Yöntemsel olarak bakım etiği, ahlaki muhakemenin soyut ve tarafsız olduğu iddiasını reddeder. Bunun yerine ahlaki muhakemenin belirli bağlantılı bireylerle, özellikle eşit veya eşit olmayan ilişkilerle ilgili olduğunu önerir.
Bakım etiği, geleneksel olarak özel ve kamusal alan arasındaki bölünmeyi yeniden düşünerek, “özel” ilişkilerin ahlakın merkezine yerleştirilmesi nedeniyle bu bölünmeyi zorlar. Bakım etiği, insanları “ilişkisel ve bağımlı kişiler” olarak kavrar; hayatlarını başkalarının, ailelerimizi seçmediğimiz, başkalarıyla ilişkiler içinde bağımlı olduğumuz ilişkilerle başlayıp sona erdirenler olarak. Bu görüşe göre, ahlaki yükümlülükler, ilişkilerimize dayalı olarak türetilir, bu yükümlülükler bu ilişkilere önceden veya bu ilişkilerden ayrı olarak var olmaz. Bakımdan kaynaklanan ahlaki yükümlülükler, ahlaki yargılarımızın, eylemler ve ilişkilerin bağlamını dikkate almanın önemini dikkate alarak anlaşılabilir.
Genel olarak bakım etiği, ahlaki yargıların etkileri ve ilişkilerin bağlamını önemli gördüğü için, ahlaki yargılarımızın bu tür yargılardan etkilendiğine inanır. Bakım etiği, bir kişinin bakımını üstlenme faaliyeti olarak tanımlanır, bu, bakıma yönelik bir tavır sahibi olmak değil, bu tavıdı uygulama eğilimini veya motivasyonunu gözetmeksizin, bir şey veya kişi hakkında endişelenme eğilimini veya motivasyonunu içerir. Bakım etiği sıklıkla Feminist Etik’in bir biçimi olarak sunulsa da bu zorunlu değildir.
Bakım Etik’in en öne çıkan versiyonu, Bakım Etik’in ilk taraftarı Carol Gilligan’dan gelir. Bakım teorileri birkaç nedenle eleştirilmiştir: Bakım Etik, öncelikle tüm maliyetlere rağmen ilişkilerin bakımını ve sürdürmeyi vurguladı. Ancak: Kim bakım yapar? Ne maliyete? (Bakım meslekleri geleneksel olarak kadınlar tarafından yürütüldüğü için bu özellikle canlı bir konudur). Bakımı bir kadın erdemi olarak vurgulayarak cinsiyet özdeşleştiriyor muyuz? Bakım Etik’i bağımsız bir etik teorisi olarak değil, muhtemelen diğer ahlaki teorilerin bir ek ya da eklemesi olarak ahlaki teorilerin prevalan anlayışında önemli bir boşluğu tanımlayan başka bir görüşle birlikte anlamak daha kolaydır.
Kaynak
- https://www.smu.edu
