“Seçim yapmalısınız: platform musunuz yoksa yayıncı mısınız?”
Saçımızı yolup gözlerimizi devirmemize neden olan sorudur. Çatılardan “ÖNEMLİ DEĞİL” diye bağırma isteği uyandıran soru bu. SEÇİM YAPMAK ZORUNDA DEĞİLSİNİZ”
Burada açıkça söyleyelim: Bir çevrimiçi hizmeti “yayıncı” yerine “platform” olarak etiketlemenin hukuki bir anlamı yoktur. Evet. Bu doğru. Çevrimiçi bir hizmeti “platform” olarak etiketlemenin hukuki bir anlamı yoktur. Kanun, çevrimiçi hizmetlere ideolojik “tarafsızlık” veya tarafsızlık eksikliği nedeniyle farklı bir şekilde muamele etmemektedir.
Platform kelimesinin genel yasa veya yasal bir anlamı yoktur. 230. maddede ise hiç yok.
Belli ki “Sen bir platformsun!” çılgınlığı şirketlerin kendi hatasıdır. Bazıları öncelikle kullanıcı tarafından oluşturulan içeriği yayınlayan kendilerini, öncelikle kendi içeriğini yayınlayan ve/veya başkalarının içeriğini aktif olarak düzenleyen ve düzenleyen kişilerden ayırmak için “platform” kelimesini kullanmıştır. Çoğunlukla, özellikle sitelerinden nefret dolu ve taciz edici söylemleri kaldırmama kararlarıyla ilgili olarak, içerik denetimi konusundaki uygulamalı yaklaşımları olarak algılanan yaklaşımı haklı çıkarmak için kendilerini “platformlar” olarak tanımladılar.
Büyük sosyal medya şirketlerini , aslında her gün bir ton kullanıcı içeriğini yönetirken ve hemen hemen her zaman, kendilerini tamamen pasif kanallar olarak gösterdikleri için (bazıları kendilerine “platform” derken bunu kastediyor gibi görünüyor) seslenmek adil olur. sahip olmak . Santa Clara İlkeleri üzerindeki çalışmalarımız, aracıların sitelerini düzenlemesine ilişkin Birinci Değişiklik hakkını desteklesek de, içerik denetiminin insan haklarına ilişkin sonuçlarını yansıtmaktadır .
Ancak algılanan siyasi önyargıya karşı yasal bir sopa olarak, ki bu da en sık kullanılan “bir platform değil yayıncı olduğunuzu itiraf edin” ilkesinin anlamsız bir ayrım olduğunu gösteriyor .
Senatör Ted Cruz gibi politikacılar , Twitter’ın kendisini bir “yayıncı” veya “platform” olarak tanımlamasını talep ettiğinde, genellikle bu yanlış ayrımı, ABD yasalarının geniş kapsamlı dokunulmazlık sağlayan hükmü olan 47 USC § 230’un tamamen hatalı bağlamında yapıyorlar. Bu tür bir sorumluluğun başkalarının konuşmasına dayanacağı durumlarda sorumluluktan çevrimiçi aracılara kadar. Bölüm 230, çevrimiçi “platformlar” ile “yayıncılar” arasında bir miktar önem taşımak yerine, var olabilecek her türlü ayrımı kasıtlı olarak geçersiz kılmaktadır. Popüler yanlış inanışın aksine, dokunulmazlık, tam tarafsızlık yolunu ( bu ne anlama geliyorsa ) seçen aracılar için bir ödül değildir; Kongre de İnternet hizmetlerinin tamamen tarafsız olacağı veya olacağı beklentisiyle Bölüm 230’u yasalaştırmadı. Bölüm 230, hem “tarafsız” hem de gururla önyargılı olan tüm aracılara açıkça dokunulmazlık tanıyor. Onlara tamamen aynı şekilde davranıyor ve bunu bilerek yapıyor.
Bu Bölüm 230’un bir özelliğidir, bir hata değil.
Dolayısıyla çevrimiçi hizmetler, kendilerini efsanevi bir şekilde Bölüm 230 korumasını kazanmaya yönelik “platformlar” olarak tanımlamadı; buna zaten sahiptiler .
“Yayıncı”nın aksine (bununla ilgili daha fazla bilgi aşağıdadır), “platform” kelimesinin herhangi bir ortak yasa veya yasal önemi yoktur. 230. maddede ise hiç yok. “Platform” kelimesi 2004 yılına kadar 230. Bölüm’de yayınlanan herhangi bir içtihat görüşünde bile yer almıyor ve orada ve daha sonraki çoğu davada mahkeme, çoğunlukla platformla eşanlamlı olarak kullanıldığı tanımlayıcı dili tarafların brifinglerinden alıntıladı. “İnternet sitesi.” 2010 yılı civarından itibaren mahkemeler, tıpkı mahkemelerin daha önce ve sonrasında “portal” veya “web sitesi” terimlerini kullanması gibi, kullanıcıların etkileşimde bulunduğu internet hizmetlerini tanımlamak için “platform” kelimesini kullanmaya başladı.
Üstelik, Bölüm 230’dan bağımsız olarak, aynı anda hem “yayıncı” hem de “platform” olmak tamamen yaygındır; kendi içeriğinizin yayıncısı ve başkalarının içeriğinin platformu. Gazeteler tarihsel olarak bunu yaptı ve yapmaya da devam ediyor – kendi yazdıkları makalelerin yayıncısı ve yayınladıkları ancak kendilerinin yazmadığı içerik için bir platform – editöre mektuplar, haber bülteni makaleleri, reklamlar, köşe yazıları vb. Ve çevrimiçi yayınlar ve web siteleri, kendi içeriklerini kullanıcılar tarafından oluşturulanlarla karıştırarak bunu yapmaya devam ediyor.
Aslında, kullanıcı ucuna yakın , yani kullanıcının doğrudan ve açık bir şekilde etkileşime girdiği sosyal medya ve e-posta istemcileri gibi, yalnızca kullanıcının konuşması için bir kanal olan, herhangi bir konuşma olmadan herhangi bir çevrimiçi hizmet bulmak gerçekten zordur . sahip olmak. İSS’ler, alan adı hizmetleri, içerik dağıtım ağları (CDN’ler) ve e-posta sunucuları gibi İnternet’in altyapı katmanının oldukça derinlerine inene kadar buna benzer saf kanallar bulamazsınız. Ve derinlemesine bakıldığında bile, yayından kaldırmalar nadir değildir .
Yanıltıcı yayıncı-platform argümanı da tarihsel olarak temelden uzaktır. Tarihsel olarak, “yayıncılar” ile başkalarının konuşmalarının daha pasif “dağıtımcıları” arasında bazı yasal ayrımlar vardır ve “dağıtıcılar” belki de “tarafsız platformlar” özlemi çekenlerin kastettiği şeydir. Ancak “dağıtımcılar”, “yayıncıların” yalnızca bir alt kategorisiydi ve her ikisi de sorumluluk taşıyordu.
Peki “yayıncılar” ile “dağıtımcılar” arasındaki hukuki fark nedir?
İnsan her zaman kendi sözlerinin, kendi yazdığı, söylediği şeylerin “yayıncısı”dır. Bu tamamen tartışmasız. Tartışma ve kafa karışıklığı , yeniden yayınlama sorumluluğu etrafında ortaya çıkıyor; orijinal konuşmacıdan doğru bir şekilde alıntı yapsanız ve beyanı ona atfetseniz bile, başkalarının yeniden yayınladığınız tüm beyanlarının yasal olarak bir “yayıncısı” olduğunuz fikri. Dolayısıyla, yazdığınız bir makalede birinden doğru ve doğrudan alıntı yaparsanız ve alıntılanan ifadeler birisine iftira atarsa, bu ifadeleri yeniden yayınlamanız nedeniyle iftira suçundan sorumlu olabilirsiniz. Bu, yayınınızdaki editöre mektuplar, reklamlar, dış editörler, haber hizmetleri hikayeleri vb. gibi kendi yazmadığınız tüm içerikler için geçerlidir. Yasal olarak, tüm bu beyanlardan sanki kendi yaratımlarınızmış gibi sorumlusunuz.
Yeniden yayımlama sorumluluğuna ilişkin bu hukuki kavram, İngiliz ortak hukukundan miras kalan eski bir kavramdır. Ancak öyle görünüyor ki 1824’e kadar doğru atıf tam bir savunmaydı.
Bu “yayıncıların” bir alt kategorisi “dağıtımcılardır”. En azından 1837’den bu yana, yeniden yayımlama sorumluluğu sadece konuşma dağıtıcılarını da kapsayacak şekilde genişletilmiştir – 1837’deki Day v. Bream davası , bir kutu iftira niteliğinde el ilanı teslim eden bir kuryeyle ilgiliydi – eğer onların bu konuyu bildikleri veya bilmeleri gerektiği kanıtlanabilseydi. yasa dışı veya haksız içerik. Bu “dağıtımcı” yükümlülüğü geniş çapta gazete bayilerine, kitapçılara ve kütüphanelere uygulanıyordu. Bu bilgiye dayalı “dağıtımcı” sorumluluğunun Amerikan versiyonu, genellikle ABD Yüksek Mahkemesinin 1959 tarihli Smith v. California davasındaki kararıyla ilişkilendirilir ; bu kararda, kitapçının müstehcen malzeme satmaktan mahkum edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Kitabın müstehcen içeriğinden. Ceza hukuku dışında ABD mahkemeleri , dava edilebilir içerik dağıttıklarını bilmeleri gereken dağıtımcılara sorumluluk yükledi.
Yani “dağıtımcı sorumluluğu” kitapçılar, gazete bayileri ve kuryeler gibi başkalarının konuşmaları için oldukça pasif bir kanal görevi görenlere uygulanırken, “yayıncı sorumluluğu” da diğer kişinin konuşmasıyla bir şekilde, ister düzenleyerek ister müdahalede bulunanlara uygulanıyordu. , onu değiştirerek, olumlu bir şekilde onaylayarak veya daha büyük orijinal raporlamanın bir parçası olarak dahil ederek. Birinci grup, pasif dağıtıcılar için, iftira niteliğindeki materyali bilmedikleri veya bilmeleri gerekmediği sürece hiçbir sorumluluk söz konusu olamaz. İkinci grup olan yayıncılar ise alıntı yaptıkları orijinal konuşmacılarla aynı muameleye tabi tutuldu.
Pasif bir dağıtıcı olan kişiye biraz daha iyi davranıldığı için yasa aslında içeriğin herhangi bir nedenle düzenlenmesini, seçilmesini veya gözden geçirilmesini caydırdı.
Bölüm 230’un temel amaçlarından biri, bu caydırıcı etkiyi ortadan kaldırmak ve çevrimiçi aracıları, bu kadar cezalandırılmadan sitelerini aktif olarak düzenlemeye ve düzenlemeye teşvik etmekti. Bölüm 230’un ortak yazarlarından biri olan eski Temsilci Chris Cox, Bölüm 230’dan önce mahkemelerin platformları herhangi bir konuşma denetlemeye katılmaktan fiilen caydırmasını “son derece aptalca” bulduğunu hatırlıyor . Ve Kongre, distribütörlere eklenen bildirime dayalı sorumluluğun bile “heckler’in vetosu” ihtimalini yarattığını kabul etti; bu durumda, konuşmanın sansürlenmesini isteyen kişi bunu distribütöre söyler ve distribütör, bu durumun söz konusu olup olmadığını araştırmaya herhangi bir kaynak ayırmadan konuşmayı kaldırır. itirazın haklılığı vardı. Yazdığımız gibi (PDF), bildirime dayalı sorumluluk sistemleri büyük oranda suiistimallere maruz kalır ve ciddi insan hakları sonuçları doğurur.
Kongre, yayımlama yükümlülüğünü tamamen ortadan kaldırarak bu sorunu çözdü. “Hiçbir etkileşimli bilgisayar hizmeti sağlayıcısı veya kullanıcısı , başka bir bilgi içeriği sağlayıcısı tarafından sağlanan herhangi bir bilginin yayıncısı veya sözcüsü olarak kabul edilmeyecektir .” ifadesinin anlamı budur . Ve Bölüm 230’u yorumlayan ilk federal temyiz mahkemesi, Bölüm 230’un hem yeniden yayıncı sorumluluğundan, hem de onun alt kümesi olan distribütör sorumluluğundan kurtulduğunu açıkça ortaya koydu.
Dolayısıyla 230. bölümün asıl amacı, konuşmayı dağıtmadan önce aktif olarak seçen, düzenleyen ve düzenleyenler ile yalnızca pasif kanal olanlar arasındaki ayrımı ortadan kaldırmaktı. Bölüm 230’un amaçları doğrultusunda, ilgili tek ayrım “etkileşimli bilgisayar hizmeti” ile “bilgi içeriği sağlayıcısı” arasındadır.
Peki ya “tarafsızlık”? Biraz daha kafa karıştırıcı, ancak yayıncıların politik olarak tarafsız olmaları veya kendi inançlarını yansıtan bu tür kararlar olmadan başka şekilde konuşmaları, düzenlemeleri veya küratörlük yapmaları gibi bir gereklilik hiçbir zaman olmamıştır. Ve “tarafsızlık” kesinlikle “ideolojik tarafsızlık” anlamına gelmez – aslında Birinci Değişiklik, herhangi bir konuşmacının, ister kendi konuşması yoluyla, ister ideolojik görüş için aracı olarak hizmet etmeyi seçerek, ideolojik ve politik bakış açılarını ifade etme hakkını korur. başkalarının konuşmalarını – yani sitelerinde kullanıcı tarafından oluşturulan konuşmayı aktif olarak düzenleyerek.
Yayınlama sorumluluğuyla ilgili olarak, birkaç mahkeme, güvenilir konuşmacılar tarafından kamuya açık bir tartışma hakkında yapılan açıklamaların yeniden yayınlanması için “tarafsız röportaj” ayrıcalığını tanımaktadır. Bu bağlamda “tarafsız”, beyanın doğru olduğuna dair herhangi bir ima olmaksızın, sadece beyanın yapıldığının bildirilmesi anlamına gelir. Ancak tarafsız röportaj ayrıcalığı ABD mahkemeleri tarafından çoğunlukla reddedildi.
Dokuzuncu Daire , Bölüm 230 ile ilgili olarak , Bölüm 230 korumasını koruyacak kullanıcı konuşmasıyla etkileşimin bir örneği olarak kullanıcılara “tarafsız araçlar” sağlanmasını verdi. Yani, konuşmacının konuşmasına yardımcı olacak “tarafsız araçlar” sağlayarak içerik yaratıcısı olunmaz. Mahkeme hangi araçların gerçekte “nötr” olduğunu açıklamadı ve “nötr araçların” tam olarak ne olduğu konusunda kafa karışıklığı devam ediyor. Ancak görünen o ki mahkeme, hizmetin konuşmanın hukuka aykırılığına maddi bir katkıda bulunmadığını kastetmişti. Yalnızca bir bakış açısına sahip olmak veya bir tartışmada taraf olmak bu nedenle Bölüm 230 korumasını ortadan kaldırmaz.
Bölüm 230 bir yana, hem “yayıncılar” hem de “dağıtımcılar” yalnızca yaydıkları konuşmanın bağımsız olarak yasa dışı veya haksız olması durumunda sorumludur. Kullanıcılarınızın konuşmasını düzenlemek veya iyileştirmek yalnızca eyleme dönüştürülemez.
Aksine, Yüksek Mahkeme’nin gazetelerden Aziz Patrick Günü geçit törenlerine kadar çeşitli platformlarla ilgili olarak kararlaştırdığı gibi, küratörlük ve düzenlemenin kendisi Birinci Değişiklik tarafından korunan bir konuşmadır . Ve bu anayasal korumanın merkezinde, başkalarının konuşmalarını düzenleyerek kişinin siyasi görüşlerini ifade etme hakkı vardır. Yüksek Mahkemenin belirttiği gibi , “editoryal görüşlerin ifade edilmesi […] Birinci Değişiklik korumasının merkezinde yer alır.”
